征管与稽查互动方案范文 第1篇
一、要把握好加强征管的要点
树立宏观征管的观念是这次加强征管的要点。这里我们所讲的税收征管工作不局限于征管部门日常所担负的、狭义的征管工作，而是全面的、宏观意义的征管工作。它不仅涵盖以税款征收、税源监控、纳税评估和税务稽查等为主要内容的税收执法管理工作，还涵盖以机构设置、部门职能划分、机关运行制度、人、财、物管理等为主要内容的税收行政管理工作。税收执法管理与税收行政管理是宏观征管既各有侧重又密切关联的两个方面。税收执法管理就是我们通常所说的征、管、查管理，它是税收工作的主体，是各级税务机关的天职、经常性工作和主要任务；而税务行政管理则是税收工作的基础和体制保障，管理体制科学，机构设置合理，行政廉洁高效，就有利于强化税务执法管理，降低税收管理成本，提高管理效率。因此，加强征管必须在各级局党组的统一领导下由税务机关各职能部门共同来推进，要形成齐抓共管的局面。
二、要把握好加强征管的特点
规范统一是这次加强征管的一个突出的特点。主要体现在两个方面：一是机构设置和称谓的规范统一。众所周知，无论是1997年撤消税务所成立税务分局的征管改革，还是以专业化和信息化为特征的征管改革，在机构设置方面都存在一个通病，就是机构设置不规范统一。往往是总局下达文件后，各地在机构设置上就八仙过海、各显神通，机构名称也是五花八门，有征收局、管理局、评估局、审理局、稽查局等等，不一而足，结果不仅纳税人摸不清头脑，连我们自己也搞不清楚。这次完善征管体制，总局十分强调全国范围国税系统必须依法设置对外称谓统一的国家税务局、税务分局和稽查局，按照行政级次、行政（经济）区划或隶属关系命名税务机关，这是与以往征管改革明显不同之处。各地在讨论机构设置时，必须把握这一点，不能离开总局的原则和规定擅自改动或变通。二是职能和职责划分的规范统一。以总局文件形式对征、管、查三者的关系以及县级局内设机构设置与职能进行规范统一，这在税务系统是首次。这几年，各地由于片面强调征、管、查三分离和专业化管理，在机构设置上很不统一，由此导致了征、管、查三者之间的职能划分和相互关系不明确，业务交叉，内设机构和税务人员的岗责分工标准依据不一样，有的按属地划分，有的按税种划分，有的按企业性质划分，有的按行业划分，有的按隶属关系划分，各有各的管法，这既影响税收征管的效率，给纳税人带来了许多麻烦，又加大了税收成本，影响国税机关的形象，社会各方面对此颇有微词，不改不行。
三、要把握好加强征管的重点
县（区）局是这次加强征管的重点。大家知道，税收行政执法管理是分层次进行的，从全省国税系统范围来看，省局是决策层，地市局是协调层，县（区）局和分局则属于执行层。但在执行层中只有县（区）局才是全职能局，分局是县（区）局的派驻机构，是县（区）局开展工作的一个组成部分。正是从这个意义上讲，总局才反复强调，县（区）局就是基层，县（区）局的工作重点就是税收征管。经历1997年和的征管改革，我省国税系统县（区）局征管工作取得了长足进步，体现在三个转变：管理方式上由下户征税向纳税人自行申报纳税转变；管理体制由集权统管向分权制约转变；管理手段由单纯依靠人工向依托信息化人机结合转变。然而，随着形势的发展和变化，县（区）局机构设置不规范，征、管、查职能划分不清，业务交叉，衔接不紧，信息不畅，税源监控不到位，淡化责任，疏于管理等问题正日渐凸现。因此，总局把这次加强征管的重点定位在县（区）局的规范机构设置和业务重组上。做好这两项工作，必须遵循两化原则：一是属地化原则。属地管理实际上就是边界管理问题，它是税源管理的主要方式。坚持属地管理，就是在边界范围内的所有纳税人，不论其所有制性质，不论其隶属关系，不论其所属行业，一律就地就近管理，税务机构的设置也要坚持这一原则。二是扁平化原则。扁平化管理是今后行政管理一个大的发展趋势，其目的就在于减少管理层级，降低行政运行成本，提高行政效率。坚持扁平化管理，必须适当分解和上收包括税款征收、税务稽查在内的部分税收执法权，逐步强化县（区）局的税收征管职能，同时，对税收征管全过程实行科学、严密、高效的全程监控。
在这次完善征管体制中，总局要求各级国税局一般不再设置直属分局，地市局已经设置一时不能撤消的直属分局，必须说明情况，报总局审批后，暂时保留一个，但从长远看最终还是要撤消的。对于县（区）局的直属分局这次一律必须撤消。现在摆在我们面前的工作重点是，撤消县（区）局直属分局后，如何选择有效的征管模式，加强税收征管。根据征管部门最近作的调查，目前全省县（区）局中冠以直属分局名称的主要有三大类：第一类直属分局只承担县属企业或重点税源企业的税收征管工作，同时在城区属地还设有其他税务分局，承担城区的其他企业和个体税收的征管工作。第二类直属分局既承担县属企业或重点税源企业的税收征管工作，还同时承担城区的其他企业和个体税收征管工作。第三类直属分局不承担县属企业或重点税源企业的征管，而是承担城区及周边若干乡镇的税收征管工作。在这三类冠直属分局名称的税务分局中，第一类是真正意义的直属分局，第二类部分意义的直属分局，第三类则只有名无实的直属分局。针对上述情况，在征管模式上可以有两种选择。第一种模式是撤消县（区）局直属分局和城关镇所在地税务分局，由县（区）局内设办税服务厅和税源管理股直接负责税收征管，适当保留现有农村税务分局。这是总局要求最终必须达到的模式。第二种模式是撤消直属分局，将其所管辖的县属企业划归属地管理，同时在较大县的城区或管辖五个乡镇（街道）所在地成立税务分局，保留现有农村税务分局，县（区）局不直接负责税收征管。在这种模式下，县（区）局暂不内设办税服务厅，办税服务厅均设在分局一级，但这只是根据当前我省各地经济差异巨大这一客观现实而采取的一种过渡模式。到底选择哪种模式，各地应该结合实际，从有利于整合资源，加强征管，提高效率的角度来确定，并合理设置内设机构，不宜搞一刀切，形式要讲，但更要重内容。
四、要把握好加强征管的难点
这次加强征管的难点在于建立属地管理，基层征管合一，前后台分开并协调高效的征管运行机制。实践证明，基层的征收与管理是难以分开的，片面强调征、管、查三分离，
片面强调专业化管理，片面强调管户制向管事制转变等做法是不够科学的，基层征管分开了，不仅纳税人办税不方便，还会导致税务机关内部分工分家、推诿扯皮，出现管理真空和漏洞。因此，基层征管必须合一。各级国税局要以贯彻省局即将出台的《办税服务厅工作规范》和《税收管理员管理暂行办法》为契机，进一步理顺业务流向，重组基层业务。重点要抓好三方面工作：一是要理顺基层业务流向。凡属纳税人找税务机关办理的事务，统一由基层税务机关的前台办税服务厅负责受理和办理；凡属税务机关找纳税人的事务，统一由税务机关的后台内设部门和税源管理部门负责办理。二是要进一步简化事前审批，强化事后管理。对非法定管理环节，要清理废除，比如税务登记等常规事务的办理，只要纳税人申请资料齐全、合法，税务机关可以先发证，再将相关信息传递给税源管理部门进行事后调查，以减少不必要的管理环节，提高效率，方便纳税人。三是要建立前后台既分工明确又密切联系的协调高效运行机制。前台在受理纳税人各项涉税事项时，能即时办理的即时办理，不能即时办理、需要后台审批的统一交给后台管理部门；后台管理部门接收到前台报审事项，按政策法规进行审核，能即时回复的即时回复，不能即时回复、需进一步核实、评估、调查的，转交税源管理等相关部门限时办结；税源管理部门处理后，再将结果反馈给综合管理部门，由此形成闭环的工作流程。同时，依据上述流程，建立健全涵盖各各环节、各个岗位的责任制度，以明确分工、确保流程运转顺畅。这里需要指出的是，新的征管运行机制的建立涉及业务重组的力度很大，必然会对基层税务人员在观念上造成冲击，各级领导对此要有充分的估计，要作深入、细致的思想工作。五、要把握好加强征管的出发点
完善征管体制，夯实征管基础是做好税收征管的前提，也是加强征管的出发点。基础不牢，地动山摇。因此，必须下大力气抓好。首先，要针对当前税收征管的制度缺陷和制度缺位，建立健全规章制度。一是建立比较完善的税收管理员制度。要正确认识管事与管户的关系，彻底解决过去因管事不下户而造成的税源管理不到位的问题。管事与管户其实是一回事。管事离开管户就没有针对性；管户不从具体事务入手就失去工作内容。二是建立科学的纳税评估办法。要探索科学、实用的纳税评估模型，充分运用包括纳税人申报纳税资料在内的各种信息资料和数据，将分析评估与必要的检查结合起来，深入了解纳税人纳税情况，摸清规律，发现问题，增强管理的针对性。三是建立有效的分类管理办法。在推行税收管理员制度过程中，要把属地管理和分片负责有机结合起来，责任落实到人。对不同规模的纳税人，采取不同的管理办法。对大企业和重点税源管理，要重点监控分析；对零散税源和个体户税收，要完善电脑核定定额管理；对增值税起征点调高后未达起征点的业户，要实施动态管理；对不同纳税信用等级的纳税人，要采取相应的管理和服务。其次，要大力推行征管资料的一户式存储管理。征管资料是税务机关和纳税人双方涉税活动的纪录，也是检验征纳双方享受权利和履行义务合法性的重要依据。实行一户式管理，不仅能将过去散存于税收征管各环节的征管资料，按独立的纳税人加以归集，使之能全面反映纳税人履行纳税义务的全貌，进而通过分析比对，找准税收管理的薄弱环节和漏洞，采取相应的强化和弥补措施。而且，还能避免纳税人重复报送资料，减轻纳税人负担。
六、要把握好加强征管的着力点
实施科学化、精细化管理是完善征管体制，夯实征管基础的必然选择，也是这次改革的着力点。所谓科学化管理就是要从实际出发，实事求是，掌握规律，运用现代管理方法和手段，提高税收征管的实效性。所谓精细化管理就是要针对税收征管的薄弱环节，按照精、细、深的要求，通过重组税收业务，明确职责分工，优化工作流程，完善岗责体系，加强协调配合，努力克服大而化之的粗放式管理，不断提高管理效能，降低征管成本。科学化和精细化是辩证统一的关系：科学化是前提，精细化是保障。有了科学化不等于就做到了精细化，达到精细化也不等于完全实现科学化。从当前我省征管工作的现状来看，首先必须解决的主要矛盾是精细化管理问题。应该说，我们目前制定了许多制度，也还算比较科学，但却缺乏精细化，很多的管理工作还缺乏针对性，抓得也不够深、不够细、不够实，管理的效能还不高，淡化责任，疏于管理的问题还没得到根本解决。可以说，离开了精细化，再科学的组织体系和管理制度都只是水中月，镜中花，都只是海市蜃楼，空中楼阁。因此，我们在这次改革中，除了要规范机构设置，完善组织体系以外，更重要的还是要着力抓好精细化管理，要全面实施纳税评估和分类管理，推行税收管理员制度，这些都是实施精细化管理的具体措施。
七、要把握好加强征管的支撑点
征管改革离不开信息化这个支撑点。在这个问题上我们必须有新的认识和定位，不能就信息化谈信息化，不能一讲信息化建设就赶时髦。这两年省局比较注意这个问题，比如全省门户网站和12366纳税服务热线的建设，我们就没有一窝蜂上，而是在充分调研和论证的基础上作出决策的。今后，发挥信息化对税收业务的支撑作用，要在应用上下功夫、作文章。当前要重点抓好现有信息资源的整合利用以及信息的互联互通共享。内部，要加快征管版管理系统、出口退税系统和金税工程系统三大系统整合步伐，严把信息数据的入口关、维护关和考核关，实现内部各管理系统信息的共享。外部，要加强与工商、地税、海关、国库、银行等部门的信息互联互通，特别是要加强四小票信息的对碰，切实堵塞管理漏洞。在强调信息化对税收管理工作支撑作用的同时，必须认识到计算机系统的局限性，注重人机结合，不要迷信电脑。凡是电脑干不了、干不好的事项，如实地调查、案头评估、政策咨询等，要依靠税务人员从实践中积累的经验加以判断、处理。
八、要把握好加强征管的落脚点
征管与稽查互动方案范文 第2篇
一、税务稽查与税务检查的区别
税务检查相对税务稽查范畴较大。首先，从字面来理解，“税务稽查是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理工作的总称。”虽说税务稽查是税务检查和处理工作，但是对这种税务检查加了限定性的定语：是税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查。可见，税务稽查的目的性很明确，是对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的检查，而且它的案源是经过选案分析系统和人工随机产生的，它必须经过四个环节，这种具有特定目的、经过特定程序所进行的税务检查才是税务稽查。其次，从目前税务机关的实际操作来看，有些税务检查也不是税务稽查。比如：管理分局对税务登记证所进行的检查、对停歇业户所进行的检查、对注销税务登记所进行的结算检查。因为这些检查都不是通过选案产生的，而是根据税务机关正常管理需要所必须进行的管理性检查工作。
税务稽查与税务检查的主要区别有4个方面：（1）主体不同。税务稽查的主体是税务专业稽查机构，税收检查的主体可以是各类税务机关，只不过征收、管理机构所从事的税收检查活动实际上是其管理活动的组成部分，是管理的一种手段。那种认为管理机构不能进行税收检查的认识是片面的。（2）对象不同。税收检查的对象可以是所有的纳税人和扣缴义务人，只要税务机关认为有必要即可对其纳税和扣缴情况进行核查；而税务稽查的对象是依据举报或科学选案而确定的有涉嫌违法行为的纳税人、扣缴义务人。（3）程序不同。税收检查的程序相对简单，而税务稽查必须根据国家_制定的《税务稽查工作规程》，经过选案、实施、审理、执行4个环节。（4）目的不同。税收检查往往是由于某种管理上的需要对纳税人的某一税种、某一纳税事项或某一时点的情况进行检查和审核，而税务稽查一般是为打击偷逃税违法犯罪行为，对涉嫌违法的纳税人进行全面、彻底的检查，以震慑犯罪，维护税收秩序。可以看出，过去我们讲的管理性检查实际上属于税收检查的范畴，而执法性检查才是真正的税务稽查。
二、税务稽查的职能
传统意义上的税务稽查的职能是指税务稽查作为税务机关的执法行为之一在其发生、发展及终结过程中表现出来的固有功能。只要开展税务稽查，这些固有功能都会或多或少的发挥，其发挥的好坏，直接影响税务稽查基本任务的实现，这些功能为监督、惩处、教育、收入等。结合当前征、管、查分工协作的职责要求，根据对税务稽查内涵新的界定，税务稽查一些职能得以强化，笔者认为它应重新表述为具有4个主要职能：（1）打击职能。开展税务稽查的最主要目的，就是严肃查处各种税收违法犯罪行为，严厉打击偷逃税分子，维护税法尊严，保障正常的税收秩序。（2）震慑职能。通过对税收违法行为的查处打击，可以对那些心存侥幸、有潜在违法动机的纳税人起到震慑、警示和教育作用。（3）促管职能。通过税务稽查可以发现税收征管中的漏洞和薄弱环节，提出加强和改进征管的措施建议，促进税收征管水平和质量的提高。（4）增收职能。税务稽查可以作为堵塞税收漏洞的最后一道防线，把偷逃的税收追补回来，增加税收收入，减少税收流失。
而税务稽查的这4项主要职能，也有主次之分。其中，打击和震慑职能是税务稽查的主要职能和基本职能；而促管和增收职能只是税务稽查的辅助职能和派生职能。因为促管和增收并不是税务稽查的主要目的，而是税务稽查在履行了打击和震慑职能的基础上，客观上起到了“以查促管（监督、教育）”和“增加税收（收入）”的职能。那种把“促管”和“增收”作为稽查主要（基本）职能的观点，容易导致稽查在功能上的错位，直接影响税务稽查职能作用的发挥。
税务稽查的固有职能，决定了稽查在税收征管中“重中之重”的地位和作用，特别是随着新征管模式的实施，纳税人自主申报纳税和征、管、查专业化格局的形成，稽查的这种地位和作用更加凸显。一般性的税收漏洞随着纳税人素质的提高和税收征管手段的提高会自动修复，税收征管中的主要矛盾将是如何惩处极少数纳税人故意的、严重的违法犯罪行为。
三、目前税务稽查的现状
新的《_税收征收管理法》实施以来，特别是通过近年来征管改革的不断深化和税收信息化程度的普遍提高，各级税务机关在探索建立以专业化稽查和各环节分工制约为标志的新型稽查体系方面取得了积极的成效，稽查在查处偷逃税行为、打击涉税犯罪、提高征管质量、促进依法治税等方面发挥了积极的作用。但是客观上讲，由于受到认识、体制、手段、人员素质等多方面因素的制约，在突出打击性税务稽查上仍有许多不足之处。
1、税务稽查的“重中之重”的地位还未得到认可。虽然也讲“重点稽查”，但由于相当一部分人的思想观念还未能完全从传统的税收征管模式转变过来，过分强调征收单位的作用，忽视了税务稽查的威慑力，安于现状，不敢大胆对税务稽查进行改革，瞻前顾后，仍沿用旧的征管模式，稽查部门承担了与其职能不相符的大量管理性工作，不少地区的稽查部门将主要精力用于日常稽查和管理性检查，甚至漏征漏管户、滞纳欠税户、汇算清缴户的检查，至今还有对税务稽查下稽查任务的传统做法。据有关人士估计，目前稽查部门真正用于对重大偷逃税案件查处的精力还不到全部精力的20%，稽查职能资源被大大浪费。
2、稽查选案不规范，还没有一套切实可行的操作办法。目前税务稽查案件的来源除了举报案件外，一是靠以往的稽查经验来确定稽查对象，二是在进行专项稽查时，出于对某个行业或某项政策的税收清理的需要，在该行业或涉及该政策的纳税人中普遍确定稽查对象，三是税务稽查工作围绕收入任务，只注重纳税大户，而忽视缴税小户，。具有科学性的计算机选案由于缺乏必要的信息基础，基本没有做到。选案环节的准确性低，针对性差，效率不高，影响了稽查对税收违法犯罪行为的针对性，严重浪费了稽查力量。
3、一些案件的查处未予查深查透，稽查效果不明显，打击的力度还不够深。由于税务稽查部门本身执法权限和税收政策的局限性，以及经费、设备等客观原因的限制，目前大多数的稽查部门虽然查处了大量的涉税案件，但有些案件未能查深查透，致使查处时间较长，但取得的效果不大，有些即使查出问题却处罚难、执行难，难以形成具有典型教育意义的大案要案。某国税稽查局在2006年3月份查处了所辖一企业，当初步查明该企业涉嫌偷税100多万元时，金融部门害怕企业破产收不回贷款，当即对企业进行了查封扣押，税务稽查从查处到结案需要一段时间，当税务稽查结案时，企业只剩下一个“空壳”企业，造成国家税款难以执行。
4、税务稽查与税务管理性检查衔接不强，执法缺乏公正性和严肃性。突出表现在多头稽查、重复稽查的现象较为普遍，往往出现一项检查刚完，专项检查又来了，管理性检查刚完，专案稽查又来了的现象，纳税人不堪其扰；稽查对象的选择上缺乏标准，对经济效益好的企业往往稽查较多，对经济效益差的企业稽查较少，使检查失去了公正性，加上个别稽查人员执法随意、以言代法现象的存在，严重影响了税务稽查在社会公众中的形象。同时，由于税务稽查对证据资料的收集缺乏统一的标准，造成了对同一个纳税人的检查，稽查人员收集的证据不尽相同，由于证据的详细程度不同，往往会得出不同的稽查结果。比如：对某企业纳税人进行检查，该企业账面处理符合税收制度的要求，A检查组认为需要检查账外资料，注重对账外资料的收集，从而查出一系列偷税证据；而B检查组认为对企业“查账查账，就账查账”，从而未发现偷税问题（抛开其它因素的影响）。作为税务机关来讲，虽然得出两种结论，但B检查组也无过错，该企业账面处理正常，也没有哪条哪款规定对每个纳税人都要检查账外资料，况且还有查到查不到的问题，这些都使税务稽查的严肃性受到考验。
5、税务稽查处罚力度小，威慑作用还不够大。在西方一些税务稽查效能较高的国家，纳税人一听说税务稽查人员要找上门来，往往会十分紧张，这说明这些国家的税务稽查具有很强的震慑力。而在我国，税收违法行为比较普遍，由于处罚力度的限制，纳税人对税务稽查人员上门检查不以为然，偷税甚至在少数纳税人眼中是“精明能干”行为。据一线税务稽查人员称，一些涉税违法犯罪份子，对一些已经确凿的证据，在税务人员对其进行询问时，他能“舌生莲花”，乱说一通，怎么好怎么说；但当公安人员对其进行询问时，他则如实反映，经常造成税务与公安检查结果的不一致。对于那些屡查屡犯的纳税人，稽查也未对他们的违法行为起到强有力的威慑作用。特别是一些典型的案件，曝光遇到阻力，这些都严重削弱了税务稽查的威慑力量。
6、税务稽查信息化水平不高，信息畅通还没有真正实现。一是受企业财会软件开发应用程度的影响。特别是许多企业成本核算全是手工记账或自制软件，税务稽查软件变成了“高射机枪打蚊子”。二是税务机关本身对计算机协查运用不到位。现行的协查只能是增值税专用票的网上协查，而对所谓“四小票”，即废旧物资销售发票、海关完税证、运输发票、农副产品收购凭证的协查，只能通过手工发函的形式，造成回函时间长或干脆没有回函的现象，影响稽查质量。三是国、地税两套机构的设置，造成信息不流畅。有的企业增值税在国税管辖，而企业所得税在地税管辖，增值税被国税查处后，有的甚至已被移送公安处理，但对不符合规定的发票，由于分属两个部门，信息未及时传递，地税机关未作所得税方面的处理。而对于相同企业，其增值税、企业所得税都在国税机关管辖，国税机关对两方面都可进行处理，从而造成对相同企业的处理不相同。
四、强化税务稽查职能作用的措施
1、准确把握稽查职能，改变稽查考核机制。确立税务稽查职能定位，尽快转变观念，树立正确的打击型税务稽查指导思想。一是由收入型稽查向执法型稽查转变。由考核收入型向考核单个案件质量型转化；二是由普查型稽查向重点打击型稽查转变。弱化稽查的收入职能，以科学选案、规范查案、严格执法、依法稽查为工作导向，推动税务稽查执法水平的提高。三是切实抓好管理税务管理性检查与税务稽查的衔接，向专业职能型稽查转变，重点突出稽查的打击惩处功能，维护税法尊严。
2、完善一级稽查模式，实现稽查机构的专业化。一级稽查的模式是税务征管改革进程中的一种体制改革，重点突出大要案的检查。专业化是指由税务稽查机构负责专案稽查工作，日常稽查、专项稽查划归管理部门负责，这样有利于实现税务稽查的专业化、规范化，提高稽查工作效率。从体制上改变目前多头稽查、重复稽查的现象，减少地方政府的干预，保证税务稽查工作执法的严肃性。
3、提高选案科学性，建立选案积分制。可以借鉴国外比较成熟的选案方法，综合纳税人的收入、利润、税收变动情况、纳税人异常行为、未被稽查时间长短等各方面因素，按一定的计分标准，常年滚动给纳税人计分，当纳税人的积分超过既定的界限时，列入案源库。通过这种方法进行选案，可以更加客观、动态地反映纳税人遵守税法的状况，避免多重标准选案造成的多头稽查、重复稽查问题。
4、建立规范化、标准化的稽查工作方法，强化案件证据的规范性。建立一整套的稽查工作方法和思路，利用案例式的方法，对一种税务违法行为的查处，建立证据规范的体制，强化税务稽查人员的取证意识，使取得的证据能直接为处理结果服务。
5、建立信息传递机制，提高信息化应用水平。税务稽查的信息化，就是要在稽查工作中贯彻“科技加管理”的方针，目的是实现稽查工作的科学、规范、高效。一是加快建立规范统一、功能完善信息系统。由国家_结合税收征管软件的建设抓紧开发统一的、具有良好兼容性和功能齐全的稽查软件，可以为稽查人员提供政策法规查询、稽查案例剖析、稽查技能培训等多方面的资讯服务。二是大力开发现有的计算机资源，建立国、地税合用税务稽查协查系统，使“四小票”的协查工作能上机操作，确保稽查质量；建立国、地税稽查处理信息网上传递制度，确保稽查结果。
6、建立案件公示制，发挥警示教育作用。公示制度一方面可以使稽查行政透明化，维护纳税人合法权益，强化稽查案件有关人员的责任，强化公众的监督，促进规范稽查行为，另一方面也是对违法纳税人的惩戒，有利于提高稽查的威慑作用，税务稽查机关应当对每一个大要案都进行公示。
征管与稽查互动方案范文 第3篇
【摘要】当前我国税案频发,而打击乏力。造成这种状况的主要原因是:我国税收执法体系特别是狭义上的税案行政执法和税收司法体系在衔接上存在脱节。必须从制度改革出发,在根本上改变当前各自为政的局面,建立一个完善、统一和高效的税收执司法体系。
在当前市场经济条件下,公共利益与个人利益的对立,越来越多地反映为税收上的矛盾。从近几年来看,我国涉税犯罪在总量上呈现出上升的趋势;在手段上日趋复杂化、隐蔽化;在规模上向着集团化、国际化的方向发展。但与此同时,我国现行的涉税案件执、司法制度难以满足震慑犯罪、保障国家税收的需要。
一、当前税收执司法存在的问题
(一)税务检查权设计不科学,造成涉税案件检查的先天不足,直接影响到后续的税收司法效力。
1.国地税两套稽查机构的存在,造成税案检查的口径不一,使税案检查缺乏严肃性。根据《税收征管法》实施细则第九条,我国的狭义税收执法主体可界定为稽查局,由于税收征管体系的特点,稽查局相应地划分为国税稽查局、地税稽查局,这两套机构各自独立,行使对应税种的执法权。在实践中,双方很少相互合作、资源共享,由此产生了一系列问题。如由于双方人员的知识构成、地方利益的掣肘、掌握的资料等原因,可能对同一纳税人的同一事实做出不同认定,甚至相互矛盾,从而使后续的税收司法活动陷于两难地步。且双方各查各税,而在司法上要求所有税种合并计算,往往出现部分构成犯罪的税案在执法中认定过轻,未能及时追究刑事责任,降低了法律的刚性。
此外,《最高人民法院关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定,偷税案中的偷税比例计算为纳税年度的偷税总额除以应纳税总额,但如果一项偷税行为涉及多个税种,在应纳税总额的认定上是相当困难的。如纳税人采用账外销售的手段偷税,至少涉及增值税、企业所得税两个税种,而这两个税种分属国地税,如果各查各账,可能会出现分子过小、比例偏低的情况。且如果账外销售年度亏损,其所偷税款可能是下一盈利年度的企业所得税,即同一偷税行为,其所偷税款却分属两个纳税年度,如何认定其偷税总额和应纳税总额便成为一个难题。另外,国地税全部查处完毕,移送公安机关后才能合并进入司法程序,在时间上则会造成税案查处的迟滞。
2.税务检查权过窄,层次过低。随着我国经济和社会的发展,新情况不断出现,致使《征管法》第54条税务检查权的列举过窄、层次过低,已无法适应新形式下打击涉税犯罪的需要。如电子商务、网络购销转让交易或网上提供有偿服务业务日益普及,而这种电子商务、电子邮件或经营软件是否可以检查在54条里却没有列举。此外,当前的大量检查归结为找账和找人两大关键:(1)对企业账外经营或设内外两本账的案件,关键在于找账,即找到账外的相关资料和暗设真账的内容。有时,举报人指明了这些资料的所在位置或大致范围,但在检查中,如遇到纳税人不予配合,将藏有内账的柜子或房间上锁,检查人员则只能望洋兴叹。因为《征管法》只赋予税务检查人员“经营场所检查权”和“责令提供资料权”,而未赋予经营场所搜查权。即税务人员在纳税人的经营场所只能检查纳税人提供的事项,对于纳税人拒绝检查或加以隐匿的经营资料或账册,税务人员无权强行取得。虽然征管法也规定了拒绝检查的处罚事宜,但与可能被查出几百万元账外经营的大案或涉嫌犯罪相比,纳税人宁可被以拒绝检查的名义处以数万元的行政处罚。这就使上述两项检查权形同虚设。(2)对于大量的假发票案件关键在于找人,若不能获取相关知情人员的配合和及时羁押犯罪嫌疑人,案件线索一断就成了悬案、死案。但现实的情况是除了_门协查的发票案件和事先提请_门介入,对于突发的假发票案件,税务人员只能眼巴巴地看着相关嫌疑人从容逃脱。
3.税务检查随意性过强,无统一科学的账务检查程序和工作底稿留档备查。这主要是指在检查过程中,究竟查些什么内容,往往由检查人员的主观经验判断,无必要的监督制约机制。税务检查随意性过强,不仅使税务人员执法权有了寻租的空间,造成一些应查处的涉税违法行为得不到及时查处,或在查处过程中避重就轻,改变涉税违法行为的性质,直接影响到涉税案件的查处。
(二)涉税犯罪日趋普遍和地方利益的掣肘,造成税务司法力度相对不足。
从最近3年的国家_统计数据来看,每年被查纳税人中的56%左右存在各种涉税违法行为,其中40%以上立案查处,每年百万元以上的大案在3000宗左右。涉税违法行为的主体涉及各地区各行业。
按照《税收征管法》实施细则,对于涉税案件的检查由省以下各级税务局的稽查局负责查处,构成犯罪的依法移送司法。1997年最高人民检察院和国家_《关于撤销税务检察机构有关问题的通知》及_和国家_《关于严厉打击涉税犯罪的通知》,规定涉税犯罪案件应由税务部门移送公安机关,由公安机关依《刑事诉讼法》规定行使侦查权。公安机关不向税务机关派驻办案机构,不建立联合办案队伍,不以各种形式介入或干预税务机关的活动。上述决定在保持了税务机关独立行使税收执法权的同时,也造成了其与司法环节的脱节。
公安机关将税案检查归入经济案件侦查部门。由于公安经侦部门同时涉及对税务、金融、假冒、诈骗等各种经济案件的侦查,往往缺乏相应的专业化税案检查人员。随着市场经济的发展,税案检查在专业上往往涉及企业管理、会计、商贸、法律、计算机和税收等多方面相关知识。而目前公安机关的人员构成则基本上为公安专业或转业军人,极少有经济、法律背景的人员,其直接结果就是公安机关难以独立行使税收侦查权,对涉税犯罪予以有效打击。为弥补此缺陷,公安机关往往邀请税务机关检查人员配合,共同办案。但这种配合是临时性的,双方各有所属,意见难以统一,效率不高;或干脆只当“二传手”,将税务稽查局查处完毕后移送的案件进行整理,移送检察院,
根本无法发挥税务侦查权的作用。
另外,部分金额较大,如偷税额在百万元以上的大案往往发生在当地的龙头企业中,这些企业与各级政府部门有着千丝万缕的关系,而公安机关的设置对应于各级政府,分别接受同级人民政府和上级公安机关的领导。因此,在对上述大案的查处上,往往受地方利益掣肘,造成应查不查,或无限制拖延。甚至还出现被检查人在税务机关向公安机关移送案卷完毕后,邀请公安机关重新取证,提供与原案卷相矛盾的证人证言,而公安机关予以全部认可,以案件出现新证据为由,将案件退回税务机关的现象。
(三)涉税违法犯罪的隐蔽化、团伙化、高智能化、高科技化和产业化发展,进一步凸现了税务司法专业人员的缺乏。
从当前查处的涉税案件来看,行为人已不限于单纯的隐匿销售,而是通过复杂的业务流程设计,规避税务部门的检查,采用少列收入、多计支出、转移定价、虚造单据、转变业务交易性质等多种方式实现偷税行为的隐蔽化。甚至在一些会计、税收、法律等专业人员的帮助下,仔细分析当前税法的空白点,结合高科技的手段进行。这就决定了涉税案件的大量争论集中在收入、成本的确认,业务流程的合法合理性等方面。尤其是在涉及判断纳税人是否存在主观恶意的案件中,庭辩的焦点往往是纳税人在设计相关业务流程时,是一时疏忽还是故意为之。对于这些问题,只有通过对相关证据进行推导,区分正常业务和非常业务,才能做出正确的判断。这就要求检察人员、法官具备相当的企业管理、生产经营、会计方面的专业知识,但现今检察院、法院的人员往往偏重于法学专业,缺乏相应的经济专业素养,在具体案件的处理上难以把握准确的尺度。
二、构建完善的税收执司法体系
只在管理层面的修修补补,显然不足以从根本上解决当前税务执司法滞后于整个国民经济发展和税案频发的现状。笔者认为,必须从制度改革出发,在根本上改变当前的各自为政局面,才能建立一个完善、统一和高效的税收执司法体系。
(一)合并国地税稽查局,成立税务稽查局,独立于税务局的征收、管理之外,实施对涉税案件的执法工作。
国地税分家的最初设想在于分清中央与地方的税收征管,在划分收入财权的基础上,进一步规范中央与地方的关系。但作为涉税案件的执法来说,其主要目的不是为了收入,而在于维护国家税法的严肃性,维护正常的税收征管秩序。将稽查局分为国、地税不仅无助于税收执法工作,反而产生前文所述的种种弊端。因此,要解决当前所面临的问题,应该合并国地税稽查局,成立税务稽查局。且税务稽查局的设置不必一一对应于同级税务局。可根据所在区域的经济发展状况,效法中国人民银行的做法,在国家_之下设置若干大区税务稽查局,在大区税务稽查局下设二至三级税务稽查局,全面负责对应区域内的涉税案件执法工作。
(二)在税务稽查局下设税侦处,赋予侦查权,在条件成熟的时候,归并、衔接税收执司法程序。
目前我国税警设立的最大障碍在于管理上双重领导制的脱节和对滥用警察权的顾虑。笔者认为,可以借鉴日本的税警设立形式,即将有限的侦查权赋于税务稽查局的特定部门。该部门在管理上从属于税务稽查局,在行使检查权时比普通的稽查人员额外拥有营业场所搜查权、传讯权、逮捕权、移送检察权(上述权力的行使程序同公安机关)等,但没有使用暴力工具(警械、枪支等)的权力。同时,借鉴以往税务机关和检察机关合署办公的税检室经验,将有经济学(会计、税务)背景的人才充实到税案的公诉环节。将税务稽查局执法完毕的税案直接移送税检室,进行审查,提起公诉。在条件成熟时,可以将税收执司法程序进行一定程度的归并,即税务稽查局在普通检查中,发现涉嫌刑事犯罪的,直接在内部移交税侦处;侦查完毕后,确认涉嫌犯罪的,直接移送检察院税检室,进入公诉程序。
(三)加强税收司法人员的专业素质,必要时按大区成立税务法庭。
从发达国家的经验来看,税收司法人员的业务素质的培养大致分为三种情况:对税务专业人员进行司法培训、对法律专业人员进行税务培训或由税务、法律人员分工合作、组成团队。鉴于税案的特殊性,可以成立由注册会计师、法官组成的税务法庭合议庭。税务法庭的设立不应对应于行政规划,以免地方的掣肘和机构的涣散、臃肿。而应根据地域、经济特征,设立综合性的法庭,一个法庭可以对应于多个税务稽查局所移送的案件。这不仅有助于对税务案件审判的把握,而且可以避免出现滥用自由裁量权,使相似性质的案件判决结果悬殊过大。
[参考文献]
[1]_.日本的税务警察制度[J].税务研究,2001,(6).
征管与稽查互动方案范文 第4篇
一、税务稽查在联动中的作用
（一）建立和完善稽查各部门之间、上下层级之间的联动机制，是实现税源管理效率的最大化和最优化的必由途径。国税机关通过对执法力量、执法手段和执法措施进行合理整合利用，避免交叉、无序工作和重复、无效劳动，不仅减轻一线人员和纳税企业的负担，而且可以充分发挥税源管理的主动性、针对性，大幅度提高管理效率和效益。
（二）建立和完善稽查在联动各环节的工作质量标准和科学的评价考核体系，是有效实现联动目标的基础保障。稽查和评估联动的重点在于评估资料的及时移送及稽查落实情况的及时反馈。征管部门在重点行业、区域、阶段性税收分析和评估过程中发现重大问题或重要线索及时移送稽查，是提高稽查效能作用的前提，而稽查部门及时反馈选案质量、办案质量、稽查建议质量，以及在检查中虽查有问题但仍存在疑点、证据难以固定的案件，能够有效地促进征管部门提高税源管理效率。
（三）做好个案的稽查评估与联动管理，可以起到以点带面、整体推动税源征管质量的作用。通过对重点对象联评联查、对恶性案件集中力量实施重点稽查，并加大涉税案件的宣传，能够起到查处一个、震慑一片的导向效应和规范一个行业或地区的示范效应。
（四）定期召开联席会议是联动机制的主要沟通方式，也是推动稽查与评估联动工作的有效形式。对一个时期所做的联动工作进行小结，组织回头看，找出薄弱环节和存在的不足，通过联席会议的形式进行交流沟通，重新确定新的、下一阶段联动工作重点，能够有效推动联动工作的向前发展。
二、强化稽查联动效应的主要方法
（一）以提高办案成效为导向，整合纵横联动机制
首先，应以稽查与征管分局联动为突破口，重点围绕税源分析、纳税评估与税务稽查之间的流程对接这一主线，突出信息资源的传递与共享、各自执法职能的互补，搭建流程对接平台和相关制度措施，共同推出《“四位一体”评估和稽查联动实施方案》，明确联动的指导思想，建立组织领导体系，细化联动工作内容和联动工作方式，制定联动工作流程图和网络图。一方面，通过评估与稽查之间建立的信息交换、联评联查、双向反馈等流程对接和互动平台，提高评估与稽查的互动效率，促使纳税评估为稽查及时提供具有一定价值的案源信息，有效提高移送案件的准确率。另一方面，稽查把评估反映的异常信息作为选案的重要来源和实施检查的突破口，能够有的放矢地组织力量实施重点稽查，提高稽查工作的时效性、针对性和准确性。双方在发挥各自作用时，既各司其职，又相互呼应、相互支持，提升税收征管质量和效率。
其次，要加强稽查与市局机关部门的横向联动。即在查处案件的过程中，遇到重大案件或疑难案件，及时提请市局相关处室提前介入会审，以便在吃透政策精神、规范取证资料、审理定性定案方面少走弯路，节约时间，提高办案效率。
再次，要加强与公安、检察、地税等部门的紧密合作，邀请公安经侦支队同志对涉税刑事案件进行指导。借鉴公安办案经验，商请公安提前介入，借助司法机关的执法手段、技术优势提高办案威慑力，协作各方及时联系，联合开展侦查，保持严打涉税刑事犯罪活动的高压态势。
（二）加强纵向联动，提升整体办案效率
在指导跨地区涉税重大案件中，市级稽查局与县级稽查局之间应不断完善指导与执行、监督与反馈的管理体系建设，针对跨地区作案、涉票单位众多的特点，采取“单兵作战”与“协同作战”相互配合，形成既相互补充又相互呼应的统一办案模式。当个别线索有重大突破时，及时沟通案件信息，以“点”的突破来整体推进办案进度，形成相互印证的、严密完整的证据锁链，为提高成案率打下坚实的证据基础。同时还应对重大案件实行项目化管理，对税负长期偏低、税负偏离度大的行业和地区实行专项联动整治，要在检查力量、检查方向、案情线索等方面实行统一指挥、统一部署，形成上下协调、通力合作、合力推进的工作格局，确保案件查处效率和质量。
三、以防范高风险对象为导向，不断完善联动措施
评估和稽查两个环节的高质量、高效率运行，是税源联动管理实现良性互动的保障。在具体实施过程中，稽查局要逐一落实联动职责，充分发挥税务稽查在税源管理联动机制中促进、保障和反馈作用，并按照稽查各环节的工作标准和质量，建立稽查案件反移送机制，最大限度地减少税收流失、降低税源征管风险。
（一）运用税源监控、税收分析、纳税评估所提供的异常信息、风险预警和疑点线索，作为制定检查计划、确定稽查对象、明确检查方向的重要依据，提高选案准确率和稽查打击的针对性。对在评估环节已补申报的涉嫌偷税案件优先列入案源库安排检查，增强打击力度。利用征管分局提供的涉税信息，在下达检查计划时逐条列出评估案件所提出的疑点，检查人员针对疑点逐一进行核实检查，并在稽查报告书中逐条说明检查情况，最后将检查结果反馈给管理部门。在审理重大典型案件、疑难复杂案件时，及时邀请管理部门参加会审或旁听，对偷税频率高、数额大、税负长期走低、久亏不倒的企业，要加大处罚力度，提高处罚幅度。
（二）运用稽查成果，不断摸索发案规律、特点、动向和趋势，充分发挥以查促管作用。针对案件所暴露出来的问题，应当按照稽查建议制度的要求，实行大要案一案一建议、一般案件综合建议、特殊案件个案建议的要求，组织检查人员、审理人员认真分析案件高发、易发的环节、领域和手段，分析征管环节中还存在哪些需要加强有效管理的薄弱环节，提出堵塞漏洞的整改建议。及时向征管部门传递规范格式的书面稽查建议，反馈稽查案件综合分析信息，为征管部门采取相应的征管措施、加强纳税辅导、杜绝同类问题再次发生提供参考依据，有效地发挥稽查在以查促管中的作用。
（三）建立稽查案件反移送机制，最大限度地挽回国家税款损失。当案件确因税负异常而无法做出合理解释时，签于有些案件因失去最佳取证时效，或者虽有疑点但线索不明显，无法取到充分、确凿的证据，应将获取的部分证据及重点疑点及时反移送给征管部门，由征管部门采取针对措施对其进一步强化管理，从而形成一条相对完整、措施互补、监控严密的管理链条。
（四）采取联评联查措施，开展对重点行业、区域的税收专项整治。要选择适当时机，稽查局与征管分局联合开展对某一地区、某一行业实施专项整治，重点选择低税负企业、高风险企业进行重点稽查。形成稽查、征管传动链条，逐步建立统一的接收、反馈和整合、机制，并按照各自职责有序地开展工作。
（五）完善联动基础工作制度，实现联动可持续良性循环。不定期召开联席会议，针对阶段性工作特点和重点，共同商讨评估与稽查的联动方案，总结前期阶段性工作，针对存在的问题和不足，双方形成一致改进意见，推动联动工作不断向纵深方向发展。各单位内部要建立与稽查联动台账和联动信息传递单，及时详细记载评估和稽查联动的工作事项、工作内容、工作方式，积累联动资料，为不断修正、完善相关选案对象目标建立详实的资料。
四、以专项检查为抓手，联动取得新成效
（一）专项检查和专项整治取得新成效。稽查在联动机制中的效能与作用得以彰显。以泰州市为例，联动工作开展以来，稽查与一分局已联合开展了对海陵区九龙车件制造行业专项整治，共对50户企业、265户个体工商户评估调增税收374万元，其中企业214万元，个体160万元；联合开展的税收专项检查，共检查18户用废企业、2户房地产企业，查补税款390万元、罚款万元、滞纳金3万元。与兴化市国税局联合开展的戴南镇不锈钢制造业区域税收专项整治，联查联评786户企业，补税、加收滞纳金、罚款计万元。
（二）专案稽查取得重大突破。一是稽查与地税联合对中国银行进行了专项检查，查补企业所得税万元，对中石化企业检查查补企业所得税万元；二是对1户商贸有限公司和1户面粉加工企业实施重点稽查，经外调取证，初步确认商贸企业采取账外账手段少申报销售额近2000万元，面粉工企业少报销售收入700万元，补税16万元；三是指导和督查兴化“”虚_案件，到目前已查明兴化市风华物资有限公司和兴化市诚庆物资有限公司对外虚_，涉及兴化境内受票抵扣企业93户、本市其它地区已查增到企业188户，涉案发票1079份、涉案税额万元。目前已完成协查183户，涉案发票1034份，涉案补税额万元，检查有问题27户，涉案发票122份，补税115万元。